[Tetaneutral] Convention SICOVAL

[Jérôme Nicolle]

Laurent,

Dès lors que la convention ne nous interdit pas de raccorder des usagers 
desservis par la boucle locale optique de COVAL Networks, ça me va. La 
formulation que tu proposes me paraît bonne.

Pour ceux que ça intéresse, 4 h-5-06 remplace 4 h-6-01. L'ancien est 
plus simple, le nouveau couvre plus de cas de figure.

http://www11.minefi.gouv.fr/boi/boi2001/4fepub/textes/4h601/4h601.pdf 
couvre mieux le cas de figure.

http://www.culturecommunication.gouv.fr/content/download/19068/163478/file/4%20H-5-06%20(OSBL).pdf 
est plus exhaustif

Au niveau du problème de fond avec le SICOVAL, on va quand même pouvoir 
poser la question des fourreaux, ceux de l'innopole étant 
particulièrement adapté à de la formation au tirage, et comme on peut 
facilement aller chopper au moins une école (CESI / EXIA) depuis l'HdT...

D'autre part, et si on a la possibilité d'aller jusque là (en fibre 
idéalement), alors j'insiste sur le fait que Tic Valley est un meilleur 
point de départ que l'HdT. Au pire, en partant de l'HdT et en 
rebondissant sur Tic Valley, on devrait bien étendre la zone de 
couverture, probablement à une bonne partie de Labège Village.

On 12/11/2012 08:29, Laurent GUERBY wrote:
> Tu as déja ouvert un front sur l'interconnexion FR-IX TouIX qui s'est
> résolu apres une dépense de temps de bénévoles non négligeable, ceci
> est un deuxieme, je ne sais pas quels sont tes objectifs pour
> l'association mais je suis inquiet.

Gaffe au FUD. Ce que tu exposes là est une contre-vérité.

Mon point de vue est le suivant : puisqu'on fonctionne sur du bénévolat 
on a pas de temps à perdre sur des projets inutiles ou, pire, 
contre-productifs.

C'est le cas pour le FR-IX : connaissant particulièrement bien les 
acteurs pro du coin et leurs besoins, je t'ai dit que le FR-IX 
n'apporterait rien. Tu as néanmoins insisté pour l'évoquer en AG du 
TOUIX et tu as pu constater qu'il n’intéresse que Tetaneutral. Désolé 
que ça t'ai fait perdre du temps, mais je n'en porte pas la responsabilité.

Pour le problème SICOVAL c'est un peu plus complexe. Si on se fait 
cataloguer comme un sous-opérateur on aura jamais la possibilité de 
bosser sur des problèmes plus étendus sur la zone. On se fermera des 
portes en confortant le SICOVAL dans une position qui nuit au marché 
local. Et comme tu l'as fait remarquer, ils se connaissent tous. Donc ça 
nous fermera aussi des portes ailleurs.

Par contre, la désignation et les limites proposées dans la convention 
sont aussi une déclaration d'intention à ne pas foutre la merde sur le 
marché, donc on a aussi plus de latitude à aborder le sujet sensible en 
n'y étant pas directement intéressé (hors du cadre expérimental).

Quant à ton inquiétude, je suis surpris que tu ne parles de ça que 
maintenant. N'est ce pas un point grave qui, s'il était fondé, aurait pu 
être notifié bien plus tôt ? L'intérêt que je porte à l'asso est 
toujours le même qu'il y a deux ans, et même auparavant quand j'ai 
commencé à bosser sur l'essaimage dans FDN. Ouvrir la communauté des 
réseaux, rendre ces problématiques plus accessibles pour que plus de 
gens puissent contribuer aux enjeux de l’aménagement numérique du 
territoire. Et avoir plus d'occasion de boire des bières, aussi.

Et c'est précisément ce qui se passe : un problème grave de droit qui 
nuit au développement numérique sur le SICOVAL. C'est la raison pour 
laquelle il me semble opportun de nous y intéresser.

Maintenant si tu me dis qu'on ne peut pas, que c'est dangereux pour 
l'asso, qu'on est pas staffés pour ça et qu'on ne peut que, malgré nous, 
contribuer à creuser la tombe des déploiements d'initiative privé sur la 
zone, je suis prêt à l'entendre. Mais tu peux comprendre que ça 
m'emmerde de voir un beau projet passer à coté de ses objectifs.

-- 
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14