[Tetaneutral] Etat financier de l'association novembre 2012

Sun Nov 11 12:33:32 CET 2012

Hi,

Le 11 novembre 2012 10:32, Julien Aubé <j.aube at laposte.net> a écrit :
> Moi je trouve ça compliqué:
>
> * D'un coté, on peux comprendre qu'une entreprise (qui paye des salaires,
> et des charges sociales) ne peux se voir concurrencé par une association
> qui n'a pas ces contraintes, et dont la responsabilité en cas de disparition
> est limitée.

Ouais enfin faut pas mélanger les torchons et les serviettes tu peux
pas demander à une asso d'avoir la qualité de service d'un acteur
professionnel.
Pour le coup je suis pas mal de l'avis de Jérôme je trouve mal placé
de se sentir obligé d'imposer un accord de non concurrence alors même
que les deux acteurs (TTN / SICOVAL) non juste pas du tout le même
objectif.

> * D'un autre coté, quand on regarde le marché des télécom professionnels,
> on ne peux que constater une inadéquation entre le prix demandé et ce
> que les
> clients (même pro.) sont prêts à payer, genre 600€/mois les 10M symétrique
> et 4000€/mois le giga symétrique sans compter les FAS
> un prix qui non seulement n'a rien en commun avec les coûts supportés par
> l'opérateur (souvent subventionné), mais aussi qui sont irréaliste
> à la plupart des cibles visés, à savoir les PME.

Tu simplifies un peu trop le marché et les besoins associés amha.

Aujourd'hui le market est fait de la sorte (du moins c'est la vision
que j'ai de mon employeur):
- Client pro, besoin très proche du GP avec un besoin d'assistance
plus avancée et de disponibilité accrue.
- Client entreprise, besoin débit symétrique type DSL sur les sites
distants, FO pour du service en central + GTR la ou bon lui semble.
- Client entreprise masse critique, besoin symétrique FO sur quelques
sites distants (Siege, DC, PRA, ...) et gros besoin en central + GTR +
dédommagement
- Client grand compte, besoin définis, étudiés et conçus au dossier.

Reste les cas spécifiques (genre PME IT avec des gros besoins).

> Résultat ? Status-quo: Les PME sont insatisfaites et restent en DSL
> partagés,
> avec un débit & latence de merde et un upload inexistant, et les opérateurs
> de DSP se plaignent du manque de clients pour aller pomper de la
> subvention...
> (disclaimer: Ces propos n'engagent que moi)

En ce qui concerne la FO aujourd'hui en pro (c.a.d à pas cher, sans
GTR, avec quasi pas de FAS) c'est disponible moyennant que ton site
soit couvert en horizontal. [1]
Par contre oui, pas tout les FAI le font.

[1] http://abonnez-vous.orange.fr/pro/forfaits/fibre-pro-equilibre.aspx?rdt=o

Si ton site n'est pas couvert bah la il va falloir que tu passes à la
caisse pour le faire couvrir (donc on passe sur de l'entreprise).
Les services ne sont bien entendu absolument pas les même.

> Pour moi la situation dans les télécom est bloquée, y compris au niveau pro.
> Ceci dis les "pro" doivent rester une juteuse poule aux oeufs d'or, vu
> la quantité
> de boite qui ne veulent faire que du pro sur leur réseau (IMS, Fullsave
> à Toulouse,
> mais aussi sur le SIEA , il y a 22 FAI "pro" pour 7 FAI grand public:
> http://www.reso-liain.fr/ )

C'est toujours une histoire d'offre et de demande.
Je pense que si on avait beaucoup d'entreprises qui prenaient de la
fibre en pro alors même qu'ils ont déjà un contrat entreprise on
aurait pondu une solution qui se rapproche de la pro mais sur le
catalogue entreprise. (pas facile cette phrase)

> Dans ce contexte, quoi d'étonnant que certain acteur pro (ex: Makina
> Corpus, qui a une
> antenne TTN sur son balcon...) se tournent vers une assos, tout en
> gardant le
> DSL en backup ? Après avoir personnellement pris contact pour avoir le prix
> mensuel & de FAS d'une fibre qui pourtant adducte déjà le bâtiment, je
> comprend
> pourquoi :
> Il existe un "trou" de marché, entre le DSL type "grand public" sans GTR
> et avec un
> débit aléatoire et la fibre vendue a prix d'or sous prétexte de GTR et
> d'engagements
> contractuels lourds pour les 2 parties, pour des sociétés qui veulent un
> accès Internet
> plus performant, plus prévisible et un peu plus symétrique, sans
> toutefois avoir besoin
> d'un GTR 4h payé 20x le prix mensuel d'une ADSL.

Aujourd'hui il y a le catalogue et il y a la relation que tu as avec
le commercial, tu peux toujours parlementer (faut il encore faire la
démarche) pour obtenir la brique dont tu as besoin sans trop de
soucis.
Je sais pas trop si c'est pareil chez les autres opérateurs.

Bref à mon avis le marché n'est absolument pas bloqué:
Il me semble que tu peux adresser tout le marché du cabinet de 3
avocats à la grande multinationale.
Et gues what, ce très large spectre tu peux l'adresser avec toutes les
technologies disponibles, seul le service derrière changera (et donc
le prix).

> Obinou

Thomas

> Le 11/11/2012 07:12, Philippe Martorell a écrit :
>> Héhe, calme, c'est mauvais pour ton coeur...
>>
>> Il est vrai que parler d'obligation d'une asso par rapport au secteur
>> professionnel peu surprendre, mais si on creuse un peu c'est logique.
>> L'idée est d'empêcher une asso d’être une entreprise déguisée pour
>> profiter des avantages fiscaux de la loi 1091. Également pour protéger
>> les salariés éventuels.
>> Bonne explication ici;
>> http://www.loi1901.com/intranet/a_news/index_news.php?Id=1105
>> Mais les choses bougent en ce moment ;
>> http://www.associations-citoyennes.net/
>>
>> Suite à la lecture du premier lien, il est bien nécessaire que les
>> status de l'asso précisent le public visé dans l’attribution de ses
>> "services". Perso, je pense que réserver ses services à un public
>> délaissé par les opérateurs classiques est déjà un bon argument.
>>
>> Maintenant, que dans une convention on précise un point de loi ne me
>> semble pas judicieux, d'autant plus que la loi évolue.
>>
>> Par contre, a mon souvenir, il me semble que le Sicoval a installé la
>> fibre à certains endroits, c'est peut être pour cela qu'il seraient
>> chatouilleux sur ce sujet.
>>
>> innaccessibles
>> innaccessiblesinnaccessibles
>> Le 11 novembre 2012 01:09, Jérôme Nicolle <jerome at ceriz.fr
>> <mailto:jerome at ceriz.fr>> a écrit :
>>
>>     On 10/11/2012 16:41, Laurent GUERBY wrote:
>>
>>         J'ai ensuite rencontré M Soler et M Gratien du SICOVAL pour la
>>         suite a
>>         donner au projet : leur avis est positif. Il reste a rédiger une
>>         convention qui précisera les obligations de tetaneutral.net
>>         <http://tetaneutral.net>, en
>>         particulier de ne pas offrir de service type professionnel sur
>>         les zones
>>         couvertes par les services du SICOVAL.
>>
>>
>>     Pardon ?!
>>
>>     De quel droit le SICOVAL croit-il pouvoir entraver l'activité d'un
>>     opérateur ?
>>
>>     Une telle clause dans la convention serait illégale. Elle est
>>     motivée par une totale incompréhension du marché et de la loi par le
>>     SICOVAL, visiblement. On ne DOIT PAS signer ça et cautionner leurs
>>     mésactions.
>>
>>
>>
>>     --
>>     Jérôme Nicolle
>>     06 19 31 27 14
>>
>>     _________________________________________________
>>     Tetaneutral mailing list
>>     Tetaneutral at lists.tetalab.org <mailto:Tetaneutral at lists.tetalab.org>
>>     http://lists.tetalab.org/cgi-__bin/mailman/listinfo/__tetaneutral
>>     <http://lists.tetalab.org/cgi-bin/mailman/listinfo/tetaneutral>
>>
>>
>>
>>
>> --
>> Philippe Martorell
>> 5 rue Henri Dunant
>> 31100 Toulouse
>> /Nouveau fixe ; 09 80 46 63 83/
>> Email à utiliser;
>> martorell.philippe at gmail.com<mailto:martorell.philippe at gmail.com>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Tetaneutral mailing list
>> Tetaneutral at lists.tetalab.org
>> http://lists.tetalab.org/cgi-bin/mailman/listinfo/tetaneutral
> _______________________________________________
> Tetaneutral mailing list
> Tetaneutral at lists.tetalab.org
> http://lists.tetalab.org/cgi-bin/mailman/listinfo/tetaneutral