[Tetaneutral] un brouillage du radar de Toulouse

[burban at fdn.fr]

Julien Aubé <jul.aube at gmail.com> writes:

> Le Sat, 02 Jun 2012 18:14:09 +0200,
> burban at fdn.fr a écrit :> 
>> Quand je dis "Notre spécialiste fréquences considère que DFS
>> désactivable == matériel pas conforme", c'est une manière indirecte de
>> rappeler (sachant que le matériel Ubiquity très utilisé à Tétaneutral
>> permet cette désactivation, cf. http://wiki.ubnt.com/AirOS),
>> qu'il y a des personnes qui interprétent à la lettre les réglements.
>
>> Pour eux, "communiquer et rester disponible en cas de brouillage" ne
>> sera pas forcément suffisant pour calmer leurs ardeurs à saisir le
>> matériel et/ou à vous infliger une amende, ce qui risque fort d'arriver,
>> car Alvarion est un récidiviste.
>> 
>> Après, chacun prend ses responsabilités :)
>
> Ben quand je dis "Le problème c'est que le DFS est conçu de telle
> façon qu'il puisse faire tomber un lien durant 30mn ou plus, et ce
> sporadiquement.... ", c'est une manière indirecte de dire qu'un
> matériel qui a le DFS non désactivable est un matériel qui ne peux pas
> être utilisé en pratique, et qui ne sera pas déployé, donc pas acheté.
>
> En pratique DFS a pour conséquence de rendre inutilisable la bande des
> 5GHz.  C'est désolant, mais ca vient des specs du DFS et/ou de
> l'implémentation qui en est faite sur la plupart du matériel. Il
> existe je crois du matériel qui implémente "bien" le DFS, dont je ne
> me rappelle plus la marque (C'est pas Ubiquiti ca c'est sur)

Au vu des mails récents sur ce sujet, et après avoir recreusé les
specs, j'opterai pour des implémentations déficientes ou obsolètes.

Voir par exemple les différences de type de pattern radar entre USA et
Europe:
http://www.elliottlabs.com/documents/dynamic_frequency_selection_combined.pdf

Sur ce point par exemple, est-on sûr que Ubiquity teste tous ces
patterns ou seulement ceux des States? 

D'autre part, la version 1.5.1 du DFS doit permettre un monitoring de
tous les canaux et donc de sauter vers un canal libre sans interruption
de traffic; et elle est en vigueur depuis 2009. Ce n'est visblement pas
ce qui est constaté sur le terrain.

> En pratique, il me semble que le récepteur de détecte pas "un radar",
> il détecte une saturation de son ampli de réception pendant quelques
> microsecondes, le temps que le faisceau du radar passe sur
> l'antenne. Et sa réaction c'est de couper toute émission pendant
> plusieurs minutes....  Or, cette saturation peux apparaître pour
> plusieurs raisons, autres qu'un radar. Une interférence par exemple.

Il faut aussi que cette saturation se répète à quelques millisecondes
d'intervalle avec des impulions de même longueur.

Donc pas vraiment un comportement d'interférences. Là aussi, problème
possible d'implémention déficiente. Le DFS est difficile à réaliser vu
que la norme DFS admet des taux de détection mini d'un radar finalement
assez faibles, entre 60% et 80%.

Cordialement.

-- 

Bernard