[technique] Charge des serveurs KVM

[Laurent GUERBY]

Salut,

On Mon, 2013-06-10 at 11:40 +0200, Mehdi Abaakouk wrote:
> En gros si y'a un '!' c'est que y'a plus assez de RAM sur un hote et que l'on ne peux plus assuré la redondance. 
> Mais bon on a encore de la marge pour la RAM y'a encore 2-3G de libre par hôte dans le cas ou en perds un.
> (y'a du y avoir du ménage récemment il me semblait qu'il restait un peu moins :) )

Je reequilibre de temps en temps :).

Sinon on a aussi encore ~ 30 GB de RAM dispo pour VM sur le R310 N7 au
neocenter donc on a beaucoup de place dispo en fait, plus que la demande
effective en VM. Et les deux machines 1U des assos de l'UPS vont arriver
dans les mois qui viennent.

> > Enfin, est ce qu'il est envisageable d'upgrader les machines existantes
> > (plus de RAM en remplaçant les 4x4Go par 4x8Go, SSD rapides et plus gros
> > pour généraliser le stockage dessus), et est ce que ça suffirait à
> > palier au problème ?
> 
> La principale limitation c'est les IO sur le disque dur,
> 1 disque dur supporte les IO des VMs de deux hôtes à cause de drbd.

Je propose toujours au nouvelles VMs ta solution iscsi sur SSD
mais en pratique tres peu d'adherents y font appel : on est
meme pas encore a la moitié de nos ressources actuelles en SSD.

Au vu de l'historique l'offre de "petite VM pas trop performante"
fontionne bien comme tremplin pour passer en serveur physique des que
les besoins sont plus elevés (et l'envie de s'impliquer dans le projet).
Le serveur physique a l'avantage d'etre sur mesure pour l'adherent, plus
securisant pour l'adherent (pas d'acces admin asso), de ne rien couter
en investissement a l'asso et surtout de demander beaucoup moins de
temps de benevole en admin que l'infrastructure VM. 

En serveur physique l'offre de coinvestissement de l'asso en materiel
pour ceux qui veulent mutualiser des VM mais sont un peu limite en
finance a aussi bien marché.

Il est toujours difficile de savoir ou investir sera le plus
efficace :).

Sincèrement,

Laurent