[fibercamp] Retour d'expérience des expérimentation gouvernementales zones peu dense

[Jérôme Nicolle]

Le 26/02/2012 14:58, Julien Aubé a écrit :
> Je copie ce texte ici car publié sur Facebook uniquement (oui, c'est con...)

Très.

> Il y a des aspects intéressants à mon avis.
> Je n'ai pas eu le temps de faire un résumé du document de 78 pages 
> de l'ARCEP sur ce sujet - je compte le faire un de ces 4 quand même.
> 
> Le texte suivant est complémentaire, à mon avis.
> 
> J'ai retenu 3 soucis qui peuvent concerner le fibercamp:
> 
> * Si l'utilisation des fourreaux FT est +/- bien bordé maintenant (d'autant qu'on peux utiliser
> d'autres fourreaux là ou c'est possible), c'est loin d'être la même pour les poteaux:
> FT semble avoir conscience de ce potentiel en zone rurale et fait tout pour en compliquer l'usage.
> Si les poteaux sont partagés Elec/Téléphone, il n'y aurais potentiellement pas de problèmes (puisque
> propriété communale), les simples poteaux en bois FT semblent être un sacré souci - est-ce qu'il serais 
> vraiment rédhibitoire d'en poser d'autre à coté, *voire* (soyons fou) de ne poser nos propre poteaux 
> que pour traverser les routes (de part et d'autre de la rue), et ailleurs de passer par terre (enterré
> à faible profondeur) mais pile sous les cables FT suspendus ?

En cas d'appui commun, une convention avec gestionnaire (mairie,
communauté de commune, syndic d’électrification) suffit.

Sur des poteaux FT, en théorie, l'offre expérimentale permet leur usage
mais moyennant des règles d'ingénierie complexes prenant entre autre le
poids des câbles en considération. On peut légitimement considérer que
vu la qualité déplorable du travail de FT sur "ses" propres infras
aériennes, ils n'appliquent même pas ces règles en interne.

On pourrait effectivement poser des poteaux, ou creuser pas loin, mais
le coût est significatif (de l'ordre de 200 à 400€ en fonction des
sols). Ca revient à 10-15€/m avec la main d'oeuvre (hors pose du câble).

La question que je me pose est en amont : FT n'ayant que très rarement
pris la peine de déclarer ces tracés aériens aux collectivités, ne
payant pas de redevance dessus et rechignant à raccorder à ses frais les
nouvelles parcelles constructibles comme la loi l'y oblige, la
collectivité pourrait tout à fait s'octroyer la gestion des poteaux et
attendre patiemment l'intervention de FT pour y répondre par une
question prioritaire de constitutionnalité sur la privatisation dans son
ensemble.

> Le passage en façade semble aussi problématique, vu qu'il faut acquérir l'autorisation pérenne de chaque 
> proprio au préalable - Si on tombe sur une location où le proprio est injoignable ou s'en fout.... plaf.

La mairie peut prendre un arrêté de servitude qui donne un droit de
passage à l'opérateur sur toutes les façades. C'est rarement fait mais
comme on a besoin du soutient de la mairie et de la majorité des locaux,
ça peut se tenter.

> * Apparemment, le passage en domaine privé semble aussi problématique: Alors certes dans notre projet on 
> n'aura pas forcément de "timing" aussi serré que les expérimentations pour ce qui est de la partie terminale,
> mais ça ne sera quand même pas une partie de plaisir: Faut s'attendre à toute les merdes possibles et 
> imaginables, et même d'autres en plus.
> D'ailleurs je ne sais pas si le "droit à la fibre" existe aussi en zone peu dense, en habitat individuel.

Non, le droit à la fibre n'est pas applicable sur les zones qui nous
intéressent. Au niveau des passages en parcelles privées, ils sont à
éviter autant que possible : l'obtention du droit de passage (servitude)
pour intervenir sur les câbles coûte une couille et demi en acte notarié.

> * Dernier point, l'un des gros gros souci des expérimentations a été le fait que les opérateurs nationaux 
> veulent absolument "tenir le crayon" sur la mise en place de la desserte abonnée: Comme dans nos expérimentations
> ça ne sera clairement pas le cas (même si on fera forcément une offre de location de FO noire), il faudra 
> bien expliquer aux gens que NON, Orange/SFR/Free/etc... ne seront pas à court terme sur le réseau: A titre perso
> je pense que seule une loi pourra, à terme, les obliger à fournir leur service chez un abonné qu'ils n'ont pas 
> desservi eux-même: Aujourd'hui, c'est clairement pas dans leurs plans, à mon avis tout autant pour des raisons
> de maintenance (pas de maîtrise sur leur infra de bout en bout) que commercialement.

A partir du moment ou on amène du dualplay à 35€, les gens se foutent du
nom de l'opérateur. Quelques récalcitrants réclameront probablement
"l'opérateur public", ceux là sont perdus à la cause et garderont leur RTC.

@+

-- 
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14