<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Feb 15, 2026 at 5:38 AM Jonathan Wakely <<a href="mailto:jwakely.gcc@gmail.com" target="_blank">jwakely.gcc@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Quoting from <a href="https://blog.yossarian.net/2021/02/28/Weird-architectures-werent-supported-to-begin-with" target="_blank">https://blog.yossarian.net/2021/02/28/Weird-architectures-werent-supported-to-begin-with</a><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">*Give up on weird ISAs and platforms*</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I put this one last because it’s flippant, but it’s maybe the most important one: outside of hobbyists playing with weird architectures for fun (and accepting the overwhelming likelihood that most projects won’t immediately work for them), open source groups should not be unconditionally supporting the ecosystem for a large corporation’s hardware and/or platforms.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Companies should be paying for this directly: if pyca/cryptography actually broke on HPPA or IA-64, then HP or Intel or whoever should be forking over money to get it fixed or using their own horde of engineers to fix it themselves. No free work for platforms that only corporations are using. No, this doesn’t violate the open-source ethos; nothing about OSS says that you have to bend over backwards to support a corporate platform that you didn’t care about in the first place.<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"></blockquote></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>So, it looks like the argument from ENOSUCHBLOG is, maintainers of free software should not work for free (as in cash), instead, a company should pay for the work.</div><div><br></div><div>I like the idea, but I don't think it is a good argument.  It might even be a strawman.  First, most of the work is already being done at no charge for other platforms and operating systems.  A port to new hardware is usually an incremental milestone, not a monumental leap.</div><div><br></div><div>Second, most free software developers are not motivated by money. [0,1]</div><div><br></div><div>Third, would the project set up the necessary corporate structures to handle money like contributions and payments to the project and developers?</div><div><br></div><div>[0] What motivates open source coders?, <<a href="https://www.weforum.org/stories/2014/12/what-motivates-open-source-coders/">https://www.weforum.org/stories/2014/12/what-motivates-open-source-coders/</a>>.</div><div>[1] What research explains why so many programmers invest time in creating free libraries?, <<a href="https://opensource.stackexchange.com/questions/4254/what-research-explains-why-so-many-programmers-invest-time-in-creating-free-libr">https://opensource.stackexchange.com/questions/4254/what-research-explains-why-so-many-programmers-invest-time-in-creating-free-libr</a>>.</div><div><br></div><div>Jeff</div></div></div>
</div>